Hallo,
mein Beitrag kommt heute sicherlich etwas zu zur 2019-er Diskussion.- Ich habe mich heute mal zum Thema Wasser umgesehen und bin hier gelandet.- Die ganze Diskussion geht für mich in die falsche Richtung, welcher zu keiner Lösung führt.
Meine Intension hier vorbeizuschauen: Ich bewohne derzeit ein EFH, spare Wasser, wo es möglich ist, (bin nur teilweise anwesend 80%), und zahle ca SummaSummarum 25 Euro/qm bei ca 24 qm Jahresverbrauch also knapp 500 Euro insgesamt mit Abwasser.
Der „hohe“ Fixanteil, der jährlich steigt führt dazu, dass es für mich keinen Sinn macht Wasser zu sparen.
Die doppelte oder dreifache Menge koste für mich so fast das Gleiche.
Das „Instrument Wassersparen“ wird damit für kleine Haushalte adabsurdum geführt.
Die kleine Haushalte tragen damit eine überproportionalen Anteil der Wassergebühren.
(Fixpreise nach Anzahl der Bewohner kenne ich nicht, wäre ein Lösungsgedanke für etwas mehr Gerechtigkeit). Die Diskussion EFH, oder was auch immer im Vergleich zu Mietwohnung geht ja wohl unter die Gürtellinie: Noch darf sich jeder leisten, was er auch im leben erarbeitet hat..;
Im Rahmen des Klimawandels sollten wir etwas mehr nachdenken, anstatt nur Strom und Fleisch zu diskutieren:
1. Wasser (für die menschliche Nutzung) ist die knappeste Ressource auf dieser Erde,
2. Der Wasserpreis allein kann nur zum Sparen führen, Appelle nützen nichts .
3. Sauberes Wasser ist ein Grundrecht für jeden, auch den im EFH,.. oder wo auch immer.
4. Einfache Preismodelle für alle verständlich, überzeugen sicherlich am Stärksten zum Sparen.
4. Die Diskussion um die „Finanzsicherheit“ der Versorger durch einen hohen Fixkosten-Anteil sicherzustellen ist Augenwischerei !! – Da gibt es sehr einfach andere Möglichkeiten einer Vertragsgestaltung.
5. FixKosten sollten gänzlich entfallen und durch ein Rabattmodell (Verbrauchsstufen) realisiert werden.
Das ist transparent und ist ein Motor zum Wasser sparen.
(Beispiel für die anderen Kommentare: Benzin und andere Güter des täglichen Bedarfs kauft man auch nicht mit Fixpreis-Anteil.)- und das funktioniert bestens.
Beim Strom spielen die Fixkosten auch nur einen untergeordneten Anteil und die Versorgung funktioniert immer noch auch 2020 in D.

=> Einfach mal drüber nachdenken !

die Bemessungseinheit Wohnung bzw. Wohneinheit ist keine Hilfskonstruktion, sondern sorgt für eine faire Verteilung der Grundentgelte zwischen Ein-, Zwei- und Mehrfamilienhäusern, einschließlich dem Wohnungsgeschossbau (z.B. 12 Wohneinheiten).

Bei Beibehaltung der Messeinrichtung (TWS Ravensburg) werden Einfamilienhäuser bei der Anhebung der Grundentgelte überproportional zur Finanzierung der fixen Vorhaltekosten für die Bereitstellung der Wasserversorgung herangezogen. Diese Benachteiligung ist nicht gerecht und unangemessen. Der BGH hat hierzu in den letzten Jahren wegweisende Entscheidungen getroffen.

Daneben wird oft übersehen, was die eigentliche Leistung des Versorgers ist, nämlich die Vorhaltung des Gesamtsystems. Und die verursacht den größten Kostenanteil! Insofern ist Ihre Aussage „seine Kosten durch sein Verbrauchsverhalten zu beeinflussen“ nur bedingt richtig, denn „seine Kosten“ sind ja nur zu einem sehr geringen Teil durch den spezifisch gelieferten Kubikmeter Wasser verursacht, sondern vielmehr durch die Infrastruktur, die ihm eben diese Wasserentnahme ermöglicht.

Was die „risikolos generierten Mittel“ betrifft, wäre auch die andere Seite zu sehen: Ein Versorger geht ein hohes Risiko ein, wenn er teure Infrastruktur errichtet und dann die Nachfrage durch z. B. hohen Bevölkerungsrückgang oder das Abwandern von wasserintensiver Industrie einbricht. In einem solchen Fall bestehen die Fixkosten weiterhin, bei einem Tarifmodell mit hohem variablen Entgelt brechen die Erlöse aber ebenfalls ein und die Kostendeckungslücke treibt dem Versorger den Schweiß auf die Stirn. Insofern steht den, wie Sie schreiben, „risikolos generierten Mitteln“ auch ein hoher sehr Kostenblock gegenüber. Dass die Infrastruktur dann aber im Umkehrschluss auch gepflegt werden muss steht außer Frage, da haben Sie vollkommen recht. Und hier sind in der Tat an vielen Stellen große Veräumnisse zu beklagen!

Und ganz unabhängig vom Wirtschaftszweig – wer würde nicht gerne den praktisch risikolosen Erlösanteil erhöhen?

Aus Sicht des Kunden sieht das meiner Meinung nach nicht mehr so logisch aus. Mit steigendem Anteil der verbrauchsunabhängigen Gebühr, hat der Verbraucher nämlich immer weniger Einfluss, seine Kosten durch sein Verbrauchsverhalten zu beeinflussen. In einem Monopol, wäre es also im Sinn des Konsumentenschutzes nur konsequent, solche Entwicklungen mit einem zentralen Regulator zu begleiten. Dieser muss dann mit seinem Regularium dafür Sorge tragen, dass zumindest die risikolos generierten Mittel in die Bereiche fließen, für die sie gedacht sind – nämlich (sinnvolle) Investitionen.